Banner aniversario nuevo

Sábado, 20 Agosto 2016 00:00

TSJ intenta aumentar cerco contra Poder Legislativo al suspender resultados de sesiones de abril y mayo

 
Valora este artículo
(3 votos)
En los siete días de sesión suspendidos por el TSJ se acordó revisar el decreto del Arco Minero del Orinoco En los siete días de sesión suspendidos por el TSJ se acordó revisar el decreto del Arco Minero del Orinoco Foto cortesía Asamblea Nacional

El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), una vez más, intenta limitar los alcances de la Asamblea Nacional al suspender las decisiones aprobadas en siete sesiones de los meses de abril y mayo; una de ellas el voto de censura contra el ministro de Alimentación. Los diputados del oficialismo alegan que se incumplió con la convocatoria de 48 horas.

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 

Maduro pide revisar

El 19 de agosto la Sala Constitucional del TSJ recibió una comunicación de Nicolás Maduro, en la que pide el control previo de constitucionalidad de la Ley de Reforma Parcial del Decreto N° 2165 con Rango y Fuerza de Ley Orgánica que Reserva al Estado en actividades de exploración y explotación del oro, sancionada el 9 de agosto.

En la misiva, el presidente hace referencia a “la existencia de serias dudas de la validez y eficacia del acto de sanción” de la ley, en virtud de lo establecido por el TSJ mediante la decisión N° 108 del 1 de agosto, en la que declaró al Poder Legislativo en desacato por “la violación flagrante del Orden Público Constitucional en el pretendido acto de juramentación de los ciudadanos Julio Ygarza, Nirma Guarulla y Romel Guzamana, en el cargo de diputados de la Asamblea Nacional realizado el 28 de julio de 2016, así como de aquellos actos o actuaciones que dictare la Asamblea Nacional con la juramentación de los prenombrados ciudadanos”.

 

El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), a través de la Sala Constitucional, suspendió los resultados de las sesiones de la Asamblea Nacional correspondiente a los meses de abril y mayo.

La medida cautelar es una repuesta al escrito presentado el pasado 9 de mayo por los diputados del oficialismo, en el que demandaron la nulidad por inconstitucionalidad y un amparo cautelar contra las sesiones de la Asamblea Nacional celebradas los días 26 y 28 de abril de 2016.

El diputado Edwin Rojas Mata, del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), solicitó el recurso de nulidad “toda vez que persiste una conducta irregular por parte de la junta directiva de la Asamblea Nacional y su mayoría relativa, por cuanto, las mismas situaciones irregulares expuestas en aquel momento persisten en las sesiones de los días: 3, 5, 10, 12 y 17 de mayo de este año 2016”.

La decisión de la sala también se produce 24 horas después de que el presidente Nicolás Maduro pidiera, a través de una carta al TSJ, revisar la legalidad de algunas leyes sancionadas por la AN

¿Qué se aprobó en las 7 sesiones?

De acuerdo con los diputados, en las sesiones de esos días se aprobó inconstitucionalmente varias medidas.

28 de abril. El voto de censura contra el ministro del Poder Popular para la Alimentación.

28 de abril. La primera discusión del Proyecto de Ley de Protección e Indemnización a Usuarios frente a fallas del Servicio Eléctrico. 

28 de abril. El proyecto de Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones. 

28 de abril. El acuerdo para dignificar el salario mínimo de los trabajadores y trabajadoras en Venezuela. 

28 de abril. Acuerdo con motivo de cumplirse sesenta años del debut del señor Luis Aparicio en el béisbol de Grandes Ligas. 

3 de mayo. Acuerdo de emplazamiento al Ejecutivo para el cumplimiento de la Constitución en ocasión al voto de censura contra el ministro Rodolfo Clemente Marco Torres. 

10 de mayo. Acuerdo exhortando al cumplimiento de la Constitución, y sobre la responsabilidad del Poder Ejecutivo nacional, del Tribunal Supremo de Justicia y del Consejo Nacional Electoral para la preservación de la paz y ante el cambio democrático en Venezuela.

Acuerdo para declarar el 17 de mayo como Día Nacional Contra la Homofobia, Transfobia y la Bifobia. 

14 de mayo. Acuerdo sobre el decreto de Creación de la Zona de Desarrollo Estratégico Nacional “Arco Minero del Orinoco”. 

16 de mayo. Acuerdo sobre el Decreto de Estado de Excepción y de Emergencia Económica. 

26 de mayo. Acuerdo sobre el respeto de las facultades de la Asamblea Nacional sobre los contratos de interés público que suscriba el Ejecutivo nacional con estados o entidades oficiales extranjeras o con sociedades no domiciliadas en Venezuela. 

26 de mayo. Acuerdo sobre el respeto de las facultades de la Asamblea Nacional sobre los contratos de interés público que suscriba el Ejecutivo nacional con estados o entidades oficiales extranjeras o con sociedades no domiciliadas en Venezuela. 

31 de mayo. Acuerdo que respalda el interés de la comunidad internacional acerca de G7, OEA, Unasur, Mercosur y Vaticano en la crisis venezolana.

La aprobación se hizo, según los diputados, sin atender a las 48 horas previas para realizar la sesión ordinaria del día martes 26 de abril de 2016 a las 2:30 pm, así con cambio en la agenda del día.

Sobre esto, el diputado Pedro Carreño (PSUV) denunció que la sesión estaba “viciada de nulidad en virtud de que la convocatoria se efectuó 24 horas antes y no 48 horas antes, tal como lo señaló esta Sala Constitucional en sentencia N° 269 del 21 de abril de 2016, al interpretar el artículo 57 del Reglamento de Interior y de Debates de la Asamblea Nacional”.

Asimismo, señalaron que el día jueves 28 de abril de 2016, la Asamblea Nacional incumpliendo el lapso previo de 48 horas para la convocatoria de la sesión ordinaria, desacató nuevamente la citada sentencia N° 269, dictada por la Sala Constitucional.

Con respecto al cambio sobrevenido de la agenda, los diputados alegaron que se desacató, una vez más, la sentencia N° 269, del 21 de abril de 2016, que decretó de oficio, “atendiendo a sus amplios poderes cautelares”, la suspensión del artículo 64 del Reglamento Interior y de Debates.

En el escrito solicitaron que se le ordene a la junta directiva de la Asamblea Nacional abstenerse de fijar las sesiones con menos de 48 horas de anticipación con la prohibición expresa de realizar cambios de las mismas en plena sesión. 

 

 

Más suspensiones

Tras esa argumentación, la Sala Constitucional se declaró competente, admitió la nulidad del recurso interpuesto y ordenó citar al presidente de la Asamblea Nacional, a la fiscal general de la República, al procurador general de la República y al defensor del Pueblo, a que comparezcan ante el Tribunal Supremo.

También acuerda la solicitud de amparo cautelar mientras se decide sobre el fondo del recurso de nulidad, y suspende los efectos de las sesiones celebradas los días 26 y 28 de abril, y 3, 5, 10, 12 y 17 de mayo de 2016, junto a los actos producidos en ellas.

  barra 13aNaranja220

MÁS INFORMACIÓN

Nuevo fallo del TSJ sobre el BCV sigue cercenando funciones de la Asamblea Nacional

barra 4naranja220

Ramos Allup alerta de sentencia del TSJ para obstaculizar el referendo revocatorio

barra 4naranja220

TSJ declara “nula e inexistente” incorporación de diputados de Amazonas

barra 4naranja220

AN anula designación de magistrados del TSJ

barra 4naranja220

Velásquez: Magistrados del TSJ violan la Constitución y golpean a la democracia

 

También ordena de manera cautelar a la Asamblea Nacional, a través de su presidente, que remita la documentación -en el lapso de cinco días continuos siguientes a su notificación- donde evidencie el cumplimiento de las medidas cautelares decretadas.

Obstáculos al Legislativo

La sentencia, una vez más, fue rechazada por los diputados de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Desde que la nueva Asamblea Nacional asumió en enero, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) ha estado siguiéndole los pasos, así como limitando sus funciones.

Primero lo hizo con la incorporación de los diputados de Amazonas, con la intención de limitar la mayoría simple; después con el reglamento de debate, así como sus alcances para sancionar a funcionarios públicos que no rindan cuentas.

El secretario general de la Mesa de la Unidad Democrática, Jesús Chúo Torrealba aseguró que el TSJ no tiene legitimidad porque se conformó de manera inconstitucional.

“Un TSJ integrado de manera inconstitucional NO TIENE LEGITIMIDAD para cuestionar a una AN electo por el Soberano”, escribió Torrealba a través de su cuenta en la red social Twitter.

El presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, recordó que de los siete integrantes de la Sala Constitucional, solo uno cumple con los requisitos de la Constitución y de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) para ser magistrado.

Visto 4875 veces Modificado por última vez en Lunes, 06 Noviembre 2017 12:12

Email Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.